Судебные решения о признании договора дарения движимого имущества недействительным

Ввиду этого, только подробный анализ оснований для той или иной процедуры в рамках судебного процесса, последствием которой будет прекращение дарительных правоотношений, позволит обобщить картину и выделить основные черты правоприменительной практики относительно оспаривания, отмены или расторжения договора дарения.

Наиболее распространенные основания для оспаривания договора дарения

Многообразие судебной практики по вопросу заключения и реализации дарения, прямо свидетельствует о довольно спорном характере возникающего между сторонами сделки правоотношения. Дабы уберечь читателя от тяжбы в судебных разбирательствах, более подробно рассмотрим типичные основания для оспаривания договоров дарения, их расторжения или отмены в рамках отечественного гражданского процесса.

Так, наиболее распространенным основанием для оспаривания дарения в суде, следует считать незаконность его положений, следствием чего может стать признание недействительности заключенного договора (ст. 168 ГК). Основанием для признания недействительности дарения может стать:

  1. Совершение мнимого или притворного дарения (ст. 170 ГК). Подобное дарение предполагает совершение сделки лишь для создания иллюзии ее совершения, без конкретных правовых последствий или для прикрытия какой-либо другой сделки.


Инфоinfo
Исходя из сказанного вами, следует, что встречное представление со стороны родственника как раз имело место. Таким образом, заключенный между вашим отцом и его родственником договор следует считать ничтожным, ввиду чего он может быть вами оспорен. В то же время нужно учитывать специальное последствие такого оспаривания — если бы ваш отец был жив, суд мог бы обязать его и его родственника, заключить договор купли-продажи, который прикрывался ими при помощи сделки дарения.

Поскольку вашего отца нет в живых, а вы имеете намерения вернуть автомобиль в наследственную массу, вполне очевидно, что суд может применить общее последствие — взаимный возврат всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК). Поскольку такой возврат порождает взаимные имущественные обязательства сторон сделки, а вы, как наследник отца, согласно ст. 1112 ГК, берете на себя все его обязательства, то вероятнее всего, что в обмен на автомобиль, суд обяжет вас выплатить родственнику отца, переданную им сумму по вышеупомянутой расписке. Указанный вами договор дарения может быть оспорен по ст.
178 ГК, как недействительный, ввиду его совершения под влиянием заблуждения. Так, сиделка вашей матери, намеренно склоняя ее к заключению в отношении нее дарственной и пользуясь преклонным возрастом матери, убедила ее в тех юридических последствиях, которые не могут наступить после заключения договора дарения.

Судебные решения о признании договора дарения движимого имущества недействительным

Важноimportant
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения ххх устного договора дарения между Кургасовым А.В. и Халалеевой Е.А., путем передачи денежных средств в размере +++ рублей ххх от Кургасова А.В. — Халалеевой Е.А. по банковскому переводу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В рассматриваемом случае Халалеева Е.А. и Кургасов А.В. были вправе распорядиться по своему усмотрению своим имуществом, в частности Кургасов А.В. распорядился своими денежными средствами, подарив их Халалеевой Е.А. В свою очередь, стороны по договору позже решили оформить факт дарения в письменном виде, а именно в ххх года, тогда как фактически договор дарения состоялся ххх, таким образом документально закрепив право собственности на данное имущество и подтвердив факт передачи денег по договору дарения. При этом, дата составления письменного договора дарения при подтверждении сторонами договора (Халалеевой Е.А.


и Кургасовым А.В.) не влияет на недействительность этого договора, поскольку в судебном заседании установлен факт дарения, состоявшегося ххх В связи с этим, суд находит, что вопрос о давности написания договора дарения не влечет подложности этих доказательств и его недействительность. Существо изложенных в договоре дарения обстоятельств подтверждено пояснениями Халалеевой Е.А.

М.А., которая является социальным работником, которая и сказала истцу о том, что истец не является собственником спорной квартиры весной-летом 2015г.

Доводы стороны ответчика о том ,что перечисляемые денежные средства являлись материальной помощью суд отклоняет, отмечая, что платежи стали поступать после заключения договора, в равной сумме, приблизительно в одни и те же дни в начале каждого месяца.

Также суд отмечает ,что в возражениях ответчика содержатся выводы, о том, что истец заключила оспариваемый договор, чтобы сохранить квартиру, в связи с поступающими угрозами со стороны неизвестных лиц, что также свидетельствует об отсутствии намерения у истца на безвозмездное отчуждение спорной квартиры из своей собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что договор совершен в нотариальной форме, был зачитан сторонам, воля сторон была проверена нотариусом, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, отмечая, что и в судебном заседании истец указала, что подарить для нее означает, что в квартире она должна жить до своей смерти, а ответчик должна за ней ухаживать, а учитывая возраст истца и наличие заболеваний, истец при всей осмотрительности и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон могла и не распознать свое заблуждение относительно заключаемого договора.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, руководствуясь в данной части положениями ст.

Вниманиеattention
Халалеевой Е.А., таким образом у них состоялось фактическое дарение.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются с пояснениями ответчика и третьего лица и подтверждаются письменными материалами дела.

Поступление денежных средств на счет ответчицы Халалеевой Е.А. подтверждается представленной в подлиннике сберегательной книжкой серии +++ на имя Халалеевой Е.А., *** Сбербанка России +++, согласно которой на счет +++ ххх поступили денежные средства в размере +++ рублей (л.д.31). Факт поступления указанной денежной суммы ххх от Кургасова А.В. на счет Халалеевой Е.А. истцом не оспаривается.

Согласно записям указанной сберегательной книжки ххх Халалеевой Е.А. данная сумма была снята со счета, счет закрыт ххх

Из пояснений ответчицы следует, что впоследствии данная сумма ею была переведена на другой счет, на котором начислялось больше процентов. За все время с ххх. по ххх год денежные средства не тратились на нужды семьи, потому что по договору дарения принадлежали дочери, о чем знал истец и никогда не претендовал на них.


Данное обстоятельство подтверждается сообщением Сбербанка России от ххх исх. +++, согласно которому в *** +++ на имя Халалеевой Е.А.

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2013 N Ф05-16383/2013 по делу N А41-19157/2013 Исковые требования: Зотов В.В. (учредитель ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ») обратился в суд к Бузетти К.Д. (учредителю ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ», дарителю) и Шилько Д.Ю. (одаряемому) с требованиями о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения доли в уставном капитале ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» как носящего возмездный характер, и о применении последствий недействительной сделки путем возврата Бузетти К.Д. от Шилько Д.Ю. доли в уставном капитале ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ». Решение суда: В удовлетворении исковых требований отказано. Позиция суда: Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что одаряемым переданы дарителю денежные средства либо другое встречное исполнение, не представлены; из существа и содержания оспариваемого договора дарения не усматривается наличие встречной передачи, следовательно, отсутствуют доказательства возмездного характера оспариваемой сделки; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

1.6.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2013 N Ф03-4260/2013 по делу N А59-5726/2012 Исковые требования: Тен Кир Рак (участник ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод») обратился в суд к Прояеву Л.Ю. (участнику ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод», дарителю) и Гаршениной (Прояевой) В.Л. (одаряемому) с требованием о передаче ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» доли в уставном капитале данного общества в размере 70%, явившейся предметом заключенного между ответчиками договора дарения, обоснованным истцом тем, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» заключен Прояевым Л.Ю. без согласия других участников общества на совершение этой сделки, поэтому отчужденная путем дарения доля Прояева Л.Ю. в уставном капитале общества подлежит передаче обществу на основании абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение суда: В удовлетворении исковых требований отказано. Позиция суда: Как установлено судом, на Закон N 14-ФЗ, ни устав ООО «Национальный Рыбновский рыбзавод» не предусматривают получение согласия участников общества или самого общества на дарение доли в уставном капитале общества, следовательно, отсутствуют основания считать, что нарушен порядок получения такого согласия.
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения, а именно: — признание договора незаключенным или недействительным; -отмена и ограничения договора дарения; — неисполнение обязанностей по договору дарения; — ненадлежащее исполнение обязанностей по договору дарения; — споры о расторжении договора дарения; — иные вопросы.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров дарения

1. Признание договора незаключенным или недействительным

1.
Признание договора незаключенным или недействительным

1.1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2014 по делу N А43-16119/2011 Исковые требования: Конкурсный управляющий ООО «МАРЭМ + Волжские электрические сети» (организации-должника) обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению 3800000 рублей с расчетного счета организации-должника ЗАО «МАРЭМ+» (контрагенту должника) в качестве безвозмездной финансовой помощи. Решение суда: Суд удовлетворил исковые требования.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля.

Результат – в удовлетворении исковых требований отказано.

Пример 3

Истец просит отменить дарственную, излагая события следующим образом:

  • квартира, в которой он проживает с супругой и несовершеннолетним сыном жены взята им в кредит (жена поручитель);
  • у жены с сыном была комната в общежитии, чтобы ее продать органы опеки и попечительства потребовали, наличия у ребенка другого жилья;
  • в связи с этим, истец оформил свою квартиру на жену посредством договора дарения;
  • жена продала собственную комнату и потратила денежные средства на личные нужды;
  • в связи с тем, что с женой отношения не складываются, он требует признать дарственную недействительной (мнимая сделка) и вернуть квартиру ему в личную собственность.

Истица настаивает на том, что заключался договор дарения с одной целью – подарить ей квартиру. Комната в коммунальной квартире была продана гораздо позже оформления дарственной и одно событие совершенно не взаимосвязано с другим. Требованием органов опеки и попечительства, чтобы получить разрешение на продажу комнаты в коммуналке, было разделение полученных денег между ответчицей и ее сыном.
Что и было сделано – деньги лежат на счету в банке на имя ее сына.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Семенову Т.В., представителя ответчиков на основании ордера Насырова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.

Судебная практика по договорам дарения

Договор дарения, вне сомнений, входит в число самых распространенных правоотношений в современной цивилистике. Совершая его в повседневной жизни, граждане редко когда осознают, что передача подарка имеет довольно жесткую законодательную регламентацию, а отношения между сторонами — сложный и часто, спорный характер. В связи с этим, несоблюдение и игнорирование гражданского законодательства при совершении дарения, с большой долей вероятности, может привести к негативным для дарителя и одаряемого последствиям, самое распространенное из которых — оспаривание сделки в суде, итогом чего может стать признание недействительности дарения.

Оспаривание дарения в суде может совершаться заинтересованным лицом по довольно обширному перечню оснований — по причине притворности дарения (ст.

170 ГК), игнорирования существенных условий договора (ст. 432 ГК), несоблюдение требуемой формы (ст. 574 ГК), и т.п.

Данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Е.М., допрошенной в ходе судебного заседания следует, что после рождения внучки Е.Ю. они с мужем Кургасовым А.В. приняли решение подарить ей денежные средства, чтобы обеспечить будущее внучки, свое решение Кургасов А.В. озвучил дочери Халалеевой Е.А. и ее мужу Халалееву Ю.В., также при этом присутствовала их подруга О.М. Потом муж тяжело заболел и передача денег отсрочилась до его выздоровления. ххх они вместе с мужем, Халалеевой Е.А. и Халалеевым Ю.В. ездили в сбербанк переводили денежные средства со счета мужа на счет дочери Халалеевой Е.А. При этом присутствовал истец Халалеев Ю.В., который прекрасно знал, что эти денежные средства подарены Халалеевой Е.А.

и предназначены для внучки — его дочери Е.Ю. Кроме того, эти денежные средства никогда не тратились супругами, хотя истец однажды в ххх году просил их дочь разрешить снять денежные средства со счета, чтобы купить автомашину, но дочь ему отказала, после чего они обратились к ним с просьбой занять деньги на приобретение машины, они тогда им помогли.

Свидетель О.М. суду показала, что являлась очевидцем разговора родителей Халалеевой Е.А. — Кургасовых, которые объявили, что в связи с рождением внучки желают подарить на ее содержание денежные средства. ххх Кургасовы и Халалеевы ездили в сбербанк переводить денежные средства со счета Кургасова А.В.

Позиция суда: Суд обратил внимание, что исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки истец (новый должник) не представил, из материалов дела не усматривается намерения сторон именно на безвозмездный перевод долга; более того, исходя из условий договора о переводе долга уступка осуществлена в отношении всех обязательств ООО «Весна» (прежнего должника) по договору поставки, следовательно, к ООО «Афина» (новому должнику) перешла не только обязанность по оплате долга, но и обязательства по поставке продукции, что не отвечает признакам договора дарения.

6.2.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *